-台北市專業汽車烤漆保修廠-汽車鈑金-

前言：〈核四論〉長約5千字，分成13大項細述核四從興建之初，就因台電自行設計成「舉世罕見的特殊廠」種下混亂因子，歷經工序紊亂、系統倉促移交、控制室失火、纜線敷設錯亂、試運轉測試紊亂無章的缺失；林宗堯在報告中明白指出：「核四真正的事實是：台電不知核四廠完工日期，亦無能力估測。日後台電再向政府或國人宣告之任何完工日期亦是純屬臆測，並無實務及事實依據。」

〈核四論〉中更指出，核四儀控系統的訊號點近4萬個，龐大複雜，舉世罕見，儀控系統就像是核電廠的神經系統，準確性及穩定性攸關安全至鉅，但是核四卻分由3個不同廠商各自分包，其介面衝突，準確性及穩定性都難以預料，成為核四安全最大隱憂。

核四建廠延宕近廿載，紛爭至今不斷，何以至之？試論之。

一、理念及規則

核一、二及核三廠(前三廠)採統包(turn-key) 建廠，由美國核能公司及工程顧問公司(顧問公司)負責整廠設計、設備採購、施工督導、試運轉測試及至滿載運轉，全程負責。以飛機為例，如波音標準737 型，整架購置。

然，核四建廠初期，即以世界最新、最好為規劃理念。因而設計出舉世罕見之特殊核電廠，諸如罕見巨大的汽機冷凝器，超級龐大複雜的儀控系統及揚程達 20 米之主蒸汽管等。尤以儀控系統之龐雜，誠屬舉世僅見，且為承建商，奇異公司之首試。台電並結合經驗薄弱之石威顧問公司共同設計，並自行採購設備，獨立施工 及試運轉，其艱難可預知。以飛機為例，堪稱自製之華航／長榮壹號。此乃核四延宕紛擾之首因。

二、設計

特殊電廠，設計不易，而顧問公司亦較薄弱。期間諸如管路衝突及共用纜線等，設計問題多達數百項，不及備述。進而引發台電公司擅自變更設計之紛擾。而今台電已逕行與顧問公司解約並依法進行仲裁，已無原設計公司支援。

三、設備

前三廠係由工程顧問公司，依工程進度，逕向已經認證合格之廠商直接選購。工序及品質均可確保。

核四則由台電自行開立設備規範，依政府採購法規，公開招標。然因法規限制，規範失誤，價格偏離及各國廠商考量等，諸多因素，設備採購不順，延宕嚴重 且日期難料。導致工序紊亂，工程進度無期。反之，順利得標之設備，因工程延宕，形同過早抵廠，因而引發惡劣環境下的儲存問題。期間又逢颱風淹水，設備泡水 嚴重，其保固期效亦已過期。

核四尚未商轉，然因十餘載之延宕，設備已相對老舊，其中尤以數位電子設備為甚。蓋數位電子設備日新月異，十餘載前之設備如同古董。未來備品取得，亦是一大挑戰。

核四儀控系統，訊號點近四萬個，龐大複雜，舉世罕見，亦為供應商奇異公司之首廠。且分由三個不同廠商各自分包。其界面衝突，準確性及穩定性，著實難 料，尚待長期考驗。然儀控系統，恰如核電廠之神經系統，其準確性及穩定性，攸關安全至鉅，閃失不得。此乃核四安全隱藏之一大變數。

四、施工

前三廠於施工期間，顧問公司派40 餘位顧問駐廠。現場協助解決設計及施工之問題，並協調設備抵廠時程及監督施工品管，以確保工程進度及品質。

核四施工前半期，工地主任竟毫無核電廠施工經驗，且多數工地人員均為約雇人員。核電廠施工安全及品保概念闕如。導致施工問題不斷，品質管控問題更層 出不窮。尤有甚者，前三廠行之有年之台電施工品保觀念及制度，至核四已然變質。由各承包廠商自行品管，核四品管退居二線，且無外部獨立之品保監督。導致諸 如焊條／焊工管控，共同管線及纜線敷設等品管問題不斷。

設計問題及施工衝突，層出不窮。然核四並無數十位顧問駐廠，協助即時解決，累積之案件，高達數百件，以致工序紊亂，進度嚴重延宕。又因招標延宕，設備抵廠無期，更令施工難以為繼。核四十餘載之延宕，良有以也。

十餘載之延宕，令國內工程承包商，不堪機具及人員閒置之資金耗損，被逼減工、停工。期間又逢鋼筋水泥物料價格大幅波動，導致核四幾乎全面停工。大廠如開立公司，甚至倒閉退出。如此波折，在在影響工程品質及進度。

核四又經政府決策停工再復工，引發顧問公司及國內承包商之人員遣散再新募，其對工程品質及進度之影響不言可喻。

五、試運轉測試

核四安全攸關國人身家財產至鉅。然核四安全之認定，絕非反核人士苦行環繞台灣，或台電首長誓言保證，或政府及國會嚴厲指令，或學者專家言詞交鋒，即 可認定。核四安全之認定，惟賴「完整並嚴謹之試運轉測試」，捨此別無他途。亦即將百餘系統逐一進行完整並嚴謹之試運轉測試。測試出設計上、設備上、及施工 上所有問題。據此測試結果，所得之數據，仍是核四安全認定唯一之依據，亦是向國人安全保證之唯一憑據。

試運轉測試攸關核電廠安全至要。是故，前三廠雖屬成熟之標準設計，且由顧問公司統包施工。但顧問公司仍派十餘位測試顧問駐廠，負責撰寫測試程序書，並執行測試。且由二位資深經驗豐富之主管，主持全廠試運轉測試整體規劃。試運轉至商業運轉，歷時兩年。

試運轉測試之完整及嚴謹，取決於測試程序書。前三廠由駐廠顧問沿用國外標準廠之程序書改編。然，核四廠為特殊廠，並無標準程序書可資沿用。而由台電 毫無核電廠實務經驗之新進人員自行編寫。且核四並無十數位具實務經驗之顧問負責執行試運轉測試。而由編寫程序書，無實務經驗之新進人員負責執行測試。

又核四並無具整廠試運轉測試規畫，經驗豐富之顧問主管駐廠主導。而由台電自主其事。因此整廠試運轉測試計畫，紊亂無章，導致系統未完整完工卻倉促移 交，並逕行試運轉測試，百餘系統倉促移交30 餘系統，歷經年餘卻僅完成七系統。期間系統燒毀二次，導致控制室失電全黑。如今又因纜線敷設之錯亂，試運轉已全面停止，並須全部重新測試，進度延宕幾近兩 年。

自1986 年以來，整25 年，台電並無核電廠試運轉測試經驗，年輕新進人員更無經驗。然，事實上，以飛機為例：新型飛機之試飛測試乃波音公司之職責，誠非華航／長榮力所能及。航空 公司僅嚴格把關挑剔測試結果，並要求無瑕交機。特殊型之核四廠其完整並嚴謹之試運轉測試，實非台電之職責，亦非其力所能及。台電發電部門，理應挑剔測試結 果，嚴格把關，確保測試結果無瑕以利未來安全運轉。而今台電卻自力摸索，負責執行核四之試運轉測試，非旦過程紊亂，且備極艱辛，並放棄嚴格把關之責，甚或 為測試問題辯解。依此所得結果數據實難令人信服。未來面對質疑，紛擾必起，又何足以認定核四之安全。而核四安全之認定卻攸關國人身家安全至鉅。

六、完工日期

如前述，核四因特殊設計，又非採統包。且設計、設備、施工及試運轉測試，問題重重，以至工序紊亂，工程進度難測。是以十餘年來，台電宣告之完工日期，一再延宕，實源自此結構性問題。

2009年台電再次信誓旦旦，宣告百年商轉日期，自是純屬虛構(參閱《核四重大缺失報告》，2010 年1月)。真正事實是：台電不知核四廠完工日期，亦無能力估測。日後台電再向政府或國人宣告之任何完工日期亦是純屬臆測，並無實務及事實依據。

七、原子能委員會

如前述，前三廠因沿用標準設計，並由顧問公司統包建廠。故原能會僅就法規及程序審查即可。無需針對設計、設備、施工及試運轉測試，深入實質審核。歷年來，原能會人力均依此編制。

核四仍特殊廠，且非統包。然，原能會人員編制依然。雖極力增調，仍差遠甚。原能會亦盡力邀請國內外專家及組織，針對議題，作檢討及報告。然終屬選擇性及輕觸性之監督。實無力長期持續，深入做實質品質及安全之監督及審核。

為求人力精用，原能會將核四系統分成三級：安全、品質及一般級。集中人力，監督審核安全級系統。即便如此，原能會雖已全力以赴，夙夜匪懈，乃力有未 逮。更無力顧及一般級系統。是故，即便核四燒毀半個廠，即50 餘一般級系統，卻仍不在原能會安全監督審核範圍內。而原能會卻是政府法定主要之核四安全監督審核部門，誠然無奈，卻難符國人期待。

八、核四安全監督委員會

此會由原能會主持，由13位委員組成，計地方人士5位，中央部會(環保及國營會)二位，民間團體人士三位，及學者三位。然，並無一人具核電廠施工或運轉之實務經驗。

每3個月開會3-4 小時。由台電及原能會簡報，再由委員提出質詢或意見。因非核電廠實務背景，故多為原則性及諮詢性之質詢及意見，較無法就品質及安全議題深入實質監督。

五位地方人士為地方請願及訴怨，亦在安全監督討論範圍。自福島事件後，地方人士之訴願及民眾溝通益形重要。是故，此會已漸轉型為民眾溝通與訴願，而漸遠離實質之安全品質監督。

因此會之特殊名稱，又由原能會主持，是故，極易令政府及國人誤認此會具實質監督安全及品質之功能，並能確實協助原能會為核四安全實質把關。實差甚遠。同理，此會阻擋了立法院另設獨立核四安全監督小組之議，阻斷了立法院實質監督之管道。

九、法規程序與實質品質

符合法規及程序完備，得令台電態度堅定，言辭平穩，縱論安全議題，並保證核四安全。然往往與實質品質及安全相差遠甚，甚至完全背離。此乃核四獨特現象，台電前三廠並無。茲舉數例。

由新進人員編寫之試運轉程序書，依制度及程序由台電內部層層嚴格審核，並經資深委員會開會審核才得通過。制度及程序均完備。然實質上百餘頁之程序 書，多位審核意見平均不到3 條，而委員會亦通過如儀。事實是程序書不堪使用，得重新改編，(參閱《核四重大缺失報告》，2010 年1 月)。

施工之品管及品保制度完備，並經層層管控。然，實質上，焊接/焊工問題從未間斷，共管問題及纜線敷設之紊亂，更凸顯品管及品保制度與實質品質，完全脫離。

工程進度之編定及完工日期之推定，制度程序完備。致令台電態度堅定，信誓旦旦。實質上既無經驗又無能力，凸顯制度與程序脫離事實甚遠。

自力執行試運轉測試，於法規及程序上一再以言辭強調：資深，經驗豐富，團隊，層層審核，節點控制，及完整訓練等等諸多堅定言辭。然，實質問題已如前述，而今試運轉測試紊亂，且已全面停止。

政府及國人面對台電依符合法規及程序完備之平穩報告及信誓保證，欲深入瞭解實質品質及安全問題，誠然不易。需具備較台電更專業之實務經驗，並投入大量之時間及人力，方得以實質深入瞭解問題。此並非台電固有現象，核四何以至此？

蓋現今核四幹部，上自副總，下至股長工程師，均非當年建廠規劃理念之決策人士。然卻背負著完成建廠之重責大任。承繼了設計上、設備上、施工上，及試運轉測試上，重重困難問題。又受經濟部國營會如期完工之進度逼趕。備極艱辛。

幸，歷經後半期艱苦奮鬥，終於得以開始進行試運轉測試，誠屬不易。其精神及能力令人讚佩。然既無功勞，亦無苦勞，惟得無盡之指責與批判。此番無奈， 致使台電僅得以符合法規及程序完備，以回應非其自身責任卻得承擔之諸多困難及問題，以使核四得以繼續興建。實有甚難處。而坦承實質缺失與錯誤必引發更多之 紛爭與指責，阻礙核四之建廠。且得面對責任調查，甚或冤送法辦。

十、核二／核三與核四安全度比較

茲就核二／核三對核四之安全度，試做比較分析。

1. 理念規劃：
核二／核三係沿用國外成熟之標準型電廠。採統包方式並已成功運轉超過25 年。
核四乃特殊型電廠，諸多特殊規劃，並多世界首創之設置，未知因素甚多。

2.設計：
核二／核三由美國著名顧問公司，沿用成熟標準型設計。其設計完整，並經多年不斷改進，已是穩定之電廠。

核四原顧問公司早已解約，後續設計問題尚待解決。設計問題較多，且屬特殊型，其設計之可靠性及安全性，尚待檢驗

3.設備：
核二／核三設備來自經顧問公司認證合格之廠商，然已運轉廿餘年，設備相對老舊，惟經多次多項更新汰換，系統及設備安全及穩定性均佳。

如前述，核四自訂規範，公開標購，低價得標，設備閒置多年，儀控系統龐雜又屬首廠，其變數甚大。穩定性及安全性尚待檢驗。

4. 施工：
核二／核三採統包施工，由顧問公司負責，協助解決施工問題，並確保品質，其品質及工期管控嚴謹。

如前述，核四廠延宕多年，施工波折不斷。品管問題層出不窮，至今仍得重敷纜線，其安全性尚待考驗。

5. 運轉：
核二／核三已平穩運轉廿餘載，並已培養出極優秀之運轉人員，運轉經驗豐富。

核四運轉人員尚在考照中。新手上路，卻面對設計、設備及施工上諸多問題之特殊型電廠，學習摸索期較長，風險亦高。

6. 維護：
核二／核三歷經廿餘載之運轉，已擁有經驗豐富之固定維護團隊，維護紀錄良好。並經多次不斷改進及更新設備。其維護能力頗為穩定。

如前述，核四延宕十餘載，設備閒置甚久，儀控系統龐雜及備品取得不易，特殊型核電廠維護確實是大挑戰。

7. 緊急應變：
核二／核三運轉維護能力甚佳，且經驗豐富，緊急應變已演練多年，熟練度高，且應變力強。

核四，既是特殊型電廠，建廠又諸多問題，且新手初試，運轉及維護經驗尚缺，其熟練度及應變力較薄弱，尚待多年之演練。

綜觀上述，核四之安全度及穩定度，比較於核二／核三，相差遠甚。

十一、結論
總統及院長明令核四續建，對核能安全之指示既明且切。而國人對核四安全之盼，更是殷切。然，如前述，核四卻是「如是」之廠。事已至此，而今，計將安出？願與有識之士共論之。

十二、他山之石，韓國

2009 年底，韓國擊敗壟斷核能工業數十年之法國及美日核能集團，贏得阿拉伯聯合大公國204 億美元，4 座核電廠機組之建廠合同，震驚世界核能業界。韓國目前正積極向東南亞、土耳其、約旦及烏克蘭出口核電廠。

回顧歷史，韓國首座核電廠，商轉於1978 年，遠落後台灣，並曾來台取經。而今韓國正縱橫世界核能工業市場，而台灣卻深陷核四泥淖，情何以堪。何以至此？願與有識之士共論之。

原子能委員會核四安全監督委員會林宗堯委員
中華民國100年7月25日